Multa de cien millones de dólares a Barclays en EE UU por manipular el Libor

Multa de cien millones de dólares a Barclays en EE UU por manipular el Libor

El fiscal general del Estado de Nueva York considera probada la conducta fraudulenta y contraria a la competencia de la entidad británica.

El banco británico Barclays tendrá que pagar una multa de cien millones de dólares (unos 90,27 millones de euros) en EEUU por manipular el Libor (tasa interbancaria de Londres) y otras tasas de interés de referencia. El fiscal general del Estado de Nueva York ha anunciado la sanción, impuesta tras la investigación conjunta de 44 Estados liderada por los fiscales generales de Nueva York y Connecticut. La investigación concluye que el banco británico tuvo una conducta fraudulenta y contraria a la competencia.

"Tiene que haber una sola regla para todos, no importa cuán rico o poderoso sea, y eso incluye a los grandes bancos y otras instituciones financieras que incurran en fraude o dificulten el funcionamiento correcto de los mercados financieros", dijo el fiscal general de Nueva York Eric Schneiderman en un comunicado de prensa difundido por la oficina de la Fiscalía. "Como resultado de la mala conducta de Barclays, entidades gubernamentales y sin fines de lucro fueron defraudadas de los fondos que de otro modo podrían haber sido utilizados para beneficiar a la gente de Nueva York".

Las tasas de interés afectan a instrumentos financieros por valor de miles de millones de dólares y tienen un impacto generalizado en los mercados mundiales y los consumidores, debido a que índices como el Libor pueden determinar cuánto van a pagar en sus inversiones. Afecta a una gran variedad de productos financieros, como hipotecas y otros préstamos, incluidos los intereses ofrecidos por la venta a crédito a través de tarjetas.

Los investigadores han concluido que, durante la crisis financiera, aproximadamente entre 2007 y 2009, los gestores de Barclays manipularon el Libor para evitar la apariencia de que el banco estaba en dificultades financieras y necesitaba pagar más que algunos de sus competidores para recibir dinero prestado.

El Libor, tipo de referencia mundial, se fija diariamente para determinar el interés que pagan los bancos entre sí. En 2012, Barclays admitió por primera vez la manipulación del índice, lo que provocó que su control pasase de la Asociación de Banqueros Británicos  a manos de la operadora de bolsa de Nueva York, NYSE Euronext.

La Fiscalía de Nueva York considera que diversas entidades gubernamentales y organizaciones sin ánimo de lucro de EE UU fueron defraudados al contratar productos financieros con Barclays sin saber que éste y otros bancos en el panel de configuración del Libor estaban manipulando el índice.

Barclays es el primero de varios de estos bancos en ser objeto de investigación por la Fiscalía de Nueva York y los otros 43 Estados, investigación que sigue en curso sobre la actuación de otras entidades financieras en torno al mismo índice de referencia.

Queridos lectores, este artículo está publicado en la página de facua y ahora nosotros nos preguntamos: ¿ qué diferencia hay entre la Fiscalía y justicia norte americana y la europea?, lo veremos en la sentencia que se espera a finales de año sobre la retroactividad de las clausulas suelo. ¿No hay inseguridad jurídica para pagar multas millonarias y sí para devolver lo injustamente cobrado al consumidor en su hipoteca?

El Tribunal Supremo fija que el vendedor puede repercutir el IBI al comprador desde la fecha de entrega de la propiedad

El Tribunal Supremo fija que el vendedor puede repercutir el IBI al comprador desde la fecha de entrega de la propiedad

‎martes, ‎28‎ de ‎junio‎ de ‎2016

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha establecido como doctrina jurisprudencial que “el artículo 63.2 de la Ley de Haciendas Locales se ha de interpretar de forma que, en caso de ausencia de pacto en contrario, el vendedor que abone el IBI podrá repercutirlo sobre el comprador en proporción al tiempo que cada una de las partes haya ostentado la titularidad dominical y por el tiempo que sea”.

El Supremo da la razón a dos sociedades que vendieron el 16 de marzo de 2009 a otra compañía 155 plazas de garaje en Madrid, y condena a esa última entidad a pagar a los vendedores 8.562 euros del IBI correspondiente al periodo comprendido entre el 16 de marzo y el 31 de diciembre de 2009, impuesto de dicho año que había sido íntegramente abonado por las sociedades vendedoras al serle reclamado por la autoridad tributaria.

Los vendedores, a quien en primera instancia un Juzgado de Madrid les había dado la razón, acudieron al Supremo después de que la Audiencia de Madrid se pronunciara a favor de los compradores y rechazara que debieran pagar cantidad alguna a los vendedores por el IBI del año 2009. Los recurrentes destacaron en su recurso ante el Supremo la existencia de jurisprudencia contradictoria de las audiencias provinciales sobre la materia, presentando sentencias que daban la razón al vendedor y otras, al comprador.

En su sentencia, el Supremo resuelve que la regla general, en caso de ausencia de pacto en contrario, será que el vendedor que abone el IBI podrá repercutirlo sobre el comprador, en proporción al tiempo en que cada de una de las partes haya ostentado la titularidad dominical. Según la Ley, el devengo del IBI anual corresponde al propietario en el momento del mismo, que coincide con el primer día del año natural.

Por tanto, en el pleito resuelto, el abono del IBI correspondía a los vendedores, como titulares de la propiedad a 1 de enero de 2009, año de la venta.

No se pactó expresamente la repercusión del impuesto, y la venta se efectuó libre de cargas y gravámenes.

Cuando el artículo 63.2 de la Ley de Haciendas Locales, establece que “lo dispuesto en el apartado anterior será de aplicación sin perjuicio de la facultad del sujeto pasivo de repercutir la carga tributaria soportada conforme a las normas de derecho común”, debe entenderse, señala el Supremo, que el sujeto pasivo del impuesto, en este caso la vendedora, puede repercutirlo, sin necesidad de pacto.

El tenor del artículo 63.2 citado “advierte de la posibilidad de repercusión, sin sujetarlo a pacto que lo permita, limitándose el precepto a establecer que el reparto del importe del impuesto se hará conforme a las normas de derecho común, que no son otras, en este caso, que las de la compraventa (art. 1445 y siguientes del Código Civil), en virtud de las cuales la compradora debe considerarse propietaria desde el momento de la entrega el 16 de marzo de 2009 (art. 609 del Código Civil)”.

Sin perjuicio de ello, el Supremo destaca que las partes podrán pactar la imposibilidad de la repercusión, aunque la regla general, en caso de ausencia de pacto en contrario, será que el vendedor que abone el IBI podrá repercutirlo sobre el comprador, insiste la sentencia.

HIPOTECAS MULTIDIVISA: INFORMACIONES CONTRARIAS

Bloomberg es una herramienta especializada de información económica carísima y que sólo los expertos pueden interpretar correctamente. Existen otras competidoras como Dow Jones Newswires y Reuters.

En enero de 2007, en Bloomberg preveían una fuerte bajada del yen y del franco suizo frente a otras divisas, como el euro. Fue a partir de exactamente la misma fecha cuando se produjo la venta masiva de hipotecas multidivisa referenciadas en yenes y francos en España .

La pantalla Bloomberg en 2007 no deja lugar a dudas: El euro se apreciaría frente al yen en diciembre de 2007 pero a parir de 2008 iniciaría un imparable descenso que supondría un grave perjuicio para las familias. Efectivamente, el euro se encontraba en máximos frente al yen por lo que la caída era inevitable.

En esa misma fecha, la publicidad y los análisis facilitados en las webs de los bancos eran contrarios a Bloomberg, y fue cuando las diferentes bancas comerciales en todo el mundo decidieron comercializar masivamente a los consumidores las hipotecas multidivisa.

Estimados lectores, si quereis información de los  pantallazos, no dudeis en contactarnos.

 

¿Qué son los contratos inteligentes o smart contracts?

¿Qué son los contratos inteligentes o smart contracts?

En esencia el contrato inteligente (smart contract) son programas informáticos que ejecutan autónoma y automáticamente los términos de un contrato. Ejemplo: las Apps. Las partes de un contrato inteligente pueden ser tanto personas como máquinas, lo que abre una ventana al Internet de las Cosas (Internet of Things – IoT).

Para que se puedan ejecutar los contratos inteligentes es necesario que existan las transacciones programables en un sistema financiero que las reconozca.

Los contratos inteligentes son  scripts (o cláusulas repetibles y autónomos) que se ejecutan en la cadena de bloques (blockchain) y representan promesas unilaterales de proporcionar una tarea informática determinada.

El uso de los contratos inteligentes (smart contracts) vendría por la ventaja de que si el deudor no efectúa un pago, el contrato automáticamente podría revocar las claves digitales que le dan acceso a las garantías. Otra ventaja viene por el uso de la multifirma (multisignature), que permite que dos o más partes tengan la obligación de aprobar una transacción antes de que los fondos puedan ser liberados o para que algún otro aspecto del contrato pueda ejecutarse.

Veremos cómo se desarrolla esta tecnología que se supone reducirá los incumplimientos de pago. 

Clausula suelo: ¿podemos recuperar lo injustamente cobrado desde el inicio del contrato hasta el 9 de mayo de 2013?

Clausula suelo: ¿podemos recuperar lo injustamente cobrado desde el inicio del contrato hasta el 9 de mayo de 2013?

 

Si todavía no has demandado, la respuesta es rotundamente SI.Si te han desahuciado y no te revisó un juez la abusividad de las cláusulas, también puedes demandar. Si ya has demandado, hay que ver en que fase estás, y la respuesta es SI si no tienes sentencia que implique cosa juzgada y en ese caso hay dudas.Esto es lo que analizamos a continuación.

El artículo 6.1 de la Directiva 93/13, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (“Los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre éste y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si éste puede subsistir sin las cláusulas abusivas […]”) ha sido interpretado por el TJUE en el sentido de que establece la obligación a cargo del juez nacional de apreciar de oficio el carácter abusivo de una cláusula contractual incluida en su ámbito de aplicación (asuntos C-168/05; C-243/08; C-40/08; C-137/08 entre otras).

Fundamentalmente según la STJUE 28 de Julio de 2016 C-168/15, a partir de la Sentencia con asunto nº C-243/08 de 4 de Junio de 2009, Pannon GSM, si el órgano judicial se abstiene de apreciar de oficio el carácter abusivo de una cláusula, disponiendo de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello, se puede considerar que ha inobservado manifiestamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , y por ello, que ha cometido una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión. Para reparar el daño causado por la citada violación del Derecho de la UE habrá que estar al Derecho nacional de cada Estado miembro, siempre que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad que rigen en el Derecho Comunitario.

Mediante sentencia de 9 de mayo de 2013, el Tribunal Supremo consideró abusivas las cláusulas suelo, ya que los consumidores no habían sido adecuadamente informados acerca de la carga económica y jurídica que les imponían esas cláusulas. No obstante, el Tribunal Supremo decidió limitar los efectos en el tiempo de la declaración de nulidad de esas cláusulas, de modo que sólo produjera efectos de cara al futuro, a partir de la fecha en que se dictó la sentencia.

La jurisprudencia española, en la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de fecha 21/12/2016 y número 2016:980 (Número Recurso: C-154/15 dijo que la jurisprudencia limita en el tiempo los efectos de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo contenidas en los contratos de préstamo hipotecario en España es incompatible con el Derecho de la Unión.

Por lo antedicho podemos deducir que la sentencia del Tribunal Supremos de 9 de Mayo de 2013 no es ajustada al derecho de la Unión en cuanto a la retroactividad de las cláusulas abusivas y por tanto las ulteriores fundamentadas en ella.

Leer más:Clausula suelo: ¿podemos recuperar lo injustamente cobrado desde el inicio del contrato hasta el...

Un sospechoso puede ser perseguido de nuevo en un Estado Schengen

Un sospechoso puede ser perseguido de nuevo en un Estado Schengen cuando las diligencias penales anteriores en otro Estado Schengen hayan sido sobreseídas sin llevar a cabo una instrucción en profundidad

Luxemburgo, 29 de junio de 2016

Sentencia en el asunto C-486/14

La falta de audiencia de la víctima y de un eventual testigo son indicio de la inexistencia de esa instrucción.

La Fiscalía de Hamburgo (Alemania) acusa al Sr. Piotr Kossowski de haber cometido, en Hamburgo, una extorsión asimilada al robo agravado. No obstante, el Landgericht Hamburg (Tribunal Regional Civil y Penal de Hamburgo, Alemania) denegó iniciar el procedimiento judicial basándose en que se opone a ello el principio ne bis in idem, tal como se aplica en el espacio Schengen.

1 De acuerdo con este principio, una persona no puede ser juzgada o condenada penalmente dos veces por la misma infracción.

En el caso de autos, la Fiscalía de Kołobrzeg (Polonia), donde el Sr. Kossowski había sido detenido por otra infracción penal, ya había iniciado contra él un procedimiento de instrucción por los mismos hechos y lo había sobreseído definitivamente, al faltar pruebas incriminatorias suficientes. Esta resolución de sobreseimiento de la Fiscalía de Kołobrzeg estaba motivada, más concretamente, porque el Sr. Kossowski se había negado a declarar y porque durante la instrucción no se había podido tomar declaración a la víctima y a un testigo de oídas, ya que residían en Alemania, de modo que no pudo comprobarse lo manifestado por la víctima. No se había llevado a cabo en Polonia ninguna otra instrucción en profundidad.

El Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Tribunal Superior Regional Civil y Penal de Hamburgo, Alemania), que conoce de un recurso interpuesto por la Fiscalía de Hamburgo, solicita al Tribunal de Justicia que precise el alcance del principio ne bis in idem. En especial, desea saber si, teniendo en cuenta la resolución de la Fiscalía polaca, adoptada sin una instrucción en profundidad.

2 cabe entender que el Sr. Kossowski puede considerarse «juzgado en sentencia firme»

3 o «absuelto […] mediante sentencia penal firme»,

4 caso en el cual el principio ne bis in idem impediría que se emprendieran nuevas diligencias por los mismos hechos en Alemania.

En su sentencia de hoy, el Tribunal de Justicia recuerda que el Principio ne bis in idem tiene por objeto garantizar a una persona que ha sido condenada y ha cumplido su pena, o, en su caso, que ha sido absuelta definitivamente en un Estado Schengen, el que pueda trasladarse dentro del espacio Schengen sin temor a verse perseguida, por los mismos hechos, en otro Estado Schengen.

No obstante, este principio no pretende proteger a un sospechoso de la posibilidad de verse sometido a investigaciones sucesivas, por los mismos hechos, en varios Estados Schengen.

1 Este principio se recoge en el artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen (Luxemburgo) el 19 de junio de 1990, y en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

2 Según el Oberlandesgericht, el presente asunto se distingue a este respecto del que dio lugar a la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2014, M (C-398/12).

3 En el sentido de lo dispuesto en el artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen.

4 En el sentido de lo dispuesto en el artículo 50 de la Carta.

Aplicar el principio ne bis in idem a una resolución de sobreseimiento adoptada por las autoridades judiciales de un Estado Schengen sin que exista ninguna apreciación en profundidad del comportamiento ilícito atribuido al inculpado contravendría manifiestamente la propia finalidad del espacio de libertad, seguridad y justicia, que consiste en luchar contra la delincuencia, y podría poner en entredicho la confianza mutua entre los Estados miembros.

El Tribunal de Justicia declara, por lo tanto, que una resolución del Ministerio Fiscal por la que se sobreseen las diligencias penales y se cierra con carácter definitivo,

5 el procedimiento de instrucción seguido contra una persona (sin imponerle sanciones) no puede calificarse de resolución firme,

6 a efectos de aplicar el principio ne bis in idem, cuando se desprende de la motivación de esa resolución que se puso fin al procedimiento sin llevar a cabo una instrucción en profundidad, siendo indicio de la inexistencia de esa instrucción

7 la falta de audiencia de la víctima y de un eventual testigo.

NOTA: La remisión prejudicial permite que los tribunales de los Estados miembros, en el contexto de un litigio del que estén conociendo, interroguen al Tribunal de Justicia acerca de la interpretación del Derecho de la Unión o sobre la validez de un acto de la Unión. El Tribunal de Justicia no resuelve el litigio nacional, y es el tribunal nacional quien debe resolver el litigio de conformidad con la decisión del Tribunal de Justicia. Dicha decisión vincula igualmente a los demás tribunales nacionales que conozcan de un problema similar.

¿ CON SENTENCIA DE CLAUSULAS SUELO FIRME PUEDO RECLAMAR LAS CANTIDADES ANTERIORES A 9 DE MAYO DE 2013

¿ CON SENTENCIA DE CLAUSULAS SUELO FIRME PUEDO RECLAMAR LAS CANTIDADES ANTERIORES A 9 DE MAYO DE 2013? 

1.- Planteamiento

La sentencia del Tribunal de Justicia (UE) Gran Sala, de 21-12-2016, nº C-154/2015, nº C-308/2015, nº C-307/2015 ,por la que resolvía las cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n. 1 de Granada y la Audiencia Provincial de Alicante, dinamitó y convulsionó el sistema jurisprudencial interno, tras declarar que el art. 6.1 de la Directiva 93/13 CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional que limita en el tiempo los efectos restitutorios vinculados a la declaración del carácter abusivo.

Como consecuencia de ello, la sentencia del Tribunal Supremo Sala 1ª Pleno, de 24-2-2017, nº 123/2017, rec. 740/2014 ,modificó radicalmente su propia jurisprudencia iniciada partir de la sentencia n. 241/2013, de 9 de mayo, rec. 485/2012 ;y no parece que queden muchas dudas sobre el derecho de los consumidores a que se les reconozcan los efectos restitutorios vinculados a la declaración del carácter abusivo de cláusulas suelo, sin la limitación temporal de 9 de mayo de 2.013, respecto de los nuevos procesos judiciales que se inicien o sobre los que, ya iniciados, no hubiere recaído sentencia firme.

Pero, ¿qué ocurre con aquellos supuestos en los que se inició un proceso judicial y, por los motivos que fuere, recayó sentencia firme, limitando temporalmente a 9 de mayo de 2013, los efectos restitutorios vinculados a la declaración abusiva de una cláusula suelo? ¿Y en los que ya había cosa juzgada con anterioridad a dicha fecha? ¿Se tiene derecho y se puede reclamar la restitución de las cantidades indebidamente pagadas con anterioridad a dicha fecha? ¿Lo impide la autoridad de cosa juzgada formal y material (art. 207 y 222 LEC)?

Leer más:¿ CON SENTENCIA DE CLAUSULAS SUELO FIRME PUEDO RECLAMAR LAS CANTIDADES ANTERIORES A 9 DE MAYO DE...